认清后现代思潮的危害(3)

文/谢小乐

《生命季刊》第115期

请阅读本文上篇：

认清后现代思潮的危害(1)
认清后现代思潮的危害(2)

音频为郭光明弟兄朗读：

“解构主义之父”——德里达

这位被称为“解构主义之父”的德里达（Derrida，1930-2004）是二十世纪下半期最重要的法国哲学家、思想家之一，他的解构思想被认为是对现代性问题最激进的回应，因此，他成为西方知识界极具争议性的人物之一。他的理论动摇了整个传统人文科学的基础，也是整个后现代思潮最重要的理论源泉之一。他在1967年出版了称为“解构主义三部曲”的代表作：《论文字学》、《声音与现象》、《写作与差异》。其中，《论文字学》被誉为解构主义奠基之作，是其解构主义思想的基础，特别是在语言、文本和意义的哲学探讨方面。解构主义（Deconstruction）的核心概念主要有：颠覆二元对立、延异和对词义的解构。

我们先看第一点：颠覆二元对立。什么是二元对立？西方哲学中常见的二元对立有：如善恶、真假、 理性非理性、语言文字、内在外在等。德里达的解构主义挑战传统的二元对立，认为这些对立并非平等，而是其中一方被赋予优越地位，另一方则被边缘化。如理性相比非理性，理性总是被赋予优越地位；语言也是比文字被赋予优越地位。德里达解构二元对立的策略是，揭示这种等级结构的任意性和压制性，打破传统哲学的中心化和确定性，如善恶这种等级结构，它有一种压制性，善用来压制恶，善处在中心位置。所以，为了打破这种中心化，解构主义就强调差异、多元与开放性，以颠覆二元对立的等级结构。

这样，我们就看到今天社会多元化的源头是从哪里来的，文化马克思主义则是从另外一条路径来讲多元化的。解构主义从文字和语言的解构上来讲的，如在场形而上学。西方哲学有一个根深蒂固的传统观点：认为“在场”即是真理，具有确定性和权威。因此说话、声音被认为是更“在场”，而文字则被认为是不“在场”，只不过是在场的一种附属品、衍生物，且不具有优越的确定性和权威。所以，要反转“在场形而上学”，而赋予“文字”更多哲学价值。

第二点是“延异”（Differance），这是德里达创造的一个核心术语，结合“差异”（difference）和“延缓”（deferral）二字组合而成。延异概念是解构主义的一个利器，它说一个词语的意义不是固定的，而是在与其他词的差异中不断形成的；同时词语的意义也总是在被延迟中，不可能一次性被完全呈现。因此，语义呈现出不稳定与多重性：每次阅读都会产生新的解释——文本自己也在“自我差异”中不断分裂，解读是无限的。所以，意义是“永远未完成的”，永远处于流动和开放的状态。其解构策略为：阅读不再是“发现作者原意”，不寻求“正确”答案，而是“与文本展开开放的对话”，揭示文本内部的矛盾和多重可能性。

例如，解读“家”这个词，我们要依赖一些其他词来了解其意义，我们会用“房子”——一个外在的一个建筑物的表达，或“住所”——因为家可以提供一个住所，或“户外”——跟户内的一个对立的意义等，这些词的对比而产生对“家”的解释。另外，当想到家的时候，还有一种什么感觉呢？可能还会用带有温暖、安全和归属感等意涵的意义，“其意义的生成依赖于语言中词与词之间的差异，而不是某个固定、独立的本质。同时，“家”可能需要用到“家庭”、“生活”、“记忆”等词的解读，而这些词又指向更多词，如“家庭”指向父母儿女、子女关系、亲情、爱等等。用延异的概念，“家”的意义是在差异中生成的，并不断的延后的，形成一个无限意义的网络。因此，语义是不稳定的，永远处在一个流动和开放的状态下，这样，把语义固定的意义解构掉了。所以，阅读不再是寻找作者的原意，也不寻求正确答案，文本是开放的，读者要与文本对话，目的是要找出文本里面的矛盾和它潜在的、多重的含义出来。

第三点，对词义的解构。解构主义是针对结构主义的，结构主义认为一切都有结构，有结构就有稳定性。解构主义将稳定性解构掉了之后，文本意义就完全不明确了，意义在流动了，会出现矛盾，解释者可以完全根据他自己的情景去理解。所以，“解构”批判了结构主义对系统和意义的稳定性假设，拆解语言和文本意义的矛盾与不稳定性。

如，阅读文本要是一种批判性的阅读态度，这个对神学的学习和研究也带来很大的冲击，形成了神学高等批判，成为自由派神学的利器。通过批判，目的是要打开新的解读空间，给出更多的可能意义。这样，每一个人都有每个人不同的解读方法，有无限多的可能猜测的意义。又如，对权力与意识形态的揭示：解构是关注语言如何建构权力关系和社会规范，通过暴露文本中的偏见和假设，揭示其背后的意识形态。关于这点，我们还会在后面详细讲。

对时间的解构

简单回顾一下，我们先从定义了后现代主义的利奥塔讲起，然后，我们了解德里达的解构主义的核心概念之后，现在，再回到利奥塔谈后现代主义的解构。可以从三个层次来理解，第一层次是时间，第二层次是元叙事，第三层次是知识。时间观是一切叙事的基础，元叙事是以时间为基础条件的宏大叙事，所以，后现代主义是从最底层的时间上去开始解构的。然后，解构建构在时间之上的元叙事，而元叙事又是知识的正当化和合法化的基础条件。前面提到，后现代主义所指的知识是包括了现代社会的政治、经济、文化等所有领域的知识和观念。所以，首先从最底层的时间观念进行解构，然后，逐层向上进行解构，最后是要解构知识。解构知识的目的是什么？我们慢慢到后面就会有答案。

后现代主义是如何来解构时间的？时间观是整个人类文明赖以生存的最基本的观念，每一个人都有生有死，无论社会历史还是自然界的动植物都有一个开始和结束。所以，传统的时间观是一种单向的、线形发展的，它预设了一种连续性和进步性。比如说，基督教信仰的时间观是非常清晰的，根据圣经，一切始于上帝的创造，接着是人类的堕落和基督的救赎，最后末日审判和进入新天新地。比如说黑格尔的哲学，是从精神维度展开，通过辩证发展的逻辑顺序(正/反/合)，最后走向绝对精神的终点。在看马克思主义的时间观，我们从小就被灌输唯物史观，人类社会的发展是从原始社会再到奴隶社会，到封建社会，到资本主义社会，再到社会主义，最后进入共产主义社会人类大同。这就也是一个线性的时间观，为其宏大叙事奠定一个基础。

后现代主义的时间观是什么？后现代的时间观解构传统单一、线形演进的时间观，强调此时此刻的“现在”，强调碎片化，强调不稳定，强调变动，这样，在某一个现在的时间点，就导向未来的多种可能性。比如，人类社会的发展不是像马克思主义所讲的，封建社会一定会走向资本主义社会，不是的，可能可以走向任何一种社会。对基督教信仰来说，后现代认为耶稣基督的救赎可能也不是最后的一个结果，有很多种可能性。

后现代主义的时间观更像一个GAME、一个游戏。人为什么喜欢玩游戏？因为游戏有不确定性，不确定性会带来一种新奇感、独特性、偶然性、无序性，每次玩都有不同的路径和结果，所以人才会有兴趣、会上瘾。如，现在时空折迭，社交网络、短视频将时间大大地压缩。以前寄一封信海运到美国来，路上可能来回一个月时间，现在微信可以一秒钟就把全世界全连在一起了。而交通技术、互联网把空间也大大压缩。

随着后现代主义解构传统的线形时间观念，对建构在其上的元叙事进行解构。如，解构了基督教信仰的时间观，建构在时间观上的宏大元叙事，即福音元叙事，也随之解构，随之坍塌。我们每一个基督徒，都非常清楚主的大使命是我们的核心使命。同样，解构黑格尔哲学的时间观，就解构了他的辩证元叙事。解构马克思主义的时间观也就解构了解放的元叙事。后现代主义解构所有的元叙事，在后现代主义来看，没有什么所谓的宏大叙事、进步和真理。所以，后现代主义既反基督教信仰，又反启蒙思想。

对元叙事的解构

在《后现代状况：关于知识的报告》中，利奥塔提出，基于后现代主义对普遍真理的怀疑，它批判那种能够涵盖人类生活和经验各方面的单一、宏大的叙事，后现代社会特征在于对“元叙事”如启蒙理性、宗教信仰的怀疑和解构，他认为人们不再相信诸如“真理”、“理性”、“进步”等宏大的叙事框架，主张现代社会应转向“小叙事”（Mininarrative）。

什么是小叙事？小叙事是一种局部化、具体化、地方性和个人化的叙事来表达知识的碎片化和多样性。比如，宏大叙事会说，人类社会的发展从落后、野蛮向进步、文明发展的叙事。而后现代的小叙事会说：一位法国南部小镇的年轻女孩，在葡萄园种植的故事。已经非常的具体化和地方化——一个法国南部小镇的葡萄园，并非常的情景化——一位年轻的女孩在种植葡萄。小叙事主张存在“多种理论立场”，强调多种叙事的共存。这也是多元化的一个重要来源，所有的叙事都共存，不是哪一个叙事一定要压倒其他叙事，都存在，各种理论都存在。

利奥塔宣告：元话语已经过时，元叙事的社会语境如英雄圣贤、拯救解放、伟大胜利等已散入了后现代知识的杂乱的星空中，人们不再相信伟大“推动者”、伟大“主题”，人们只运用“小型叙事”，只相信后现代世界是一个“凡人”的世界。利奥塔在这点上倒是毫不隐晦，当元叙事被解构了之后，后现代的知识就变成一幅杂乱的星空，再也没有一个完整的东西。

时间观念被解构了，元叙事也被解构了，基于元叙事之上的是什么？是知识的基础条件，元叙事一旦被改变，人类整个文明的知识根基也随之被解构、被动摇并且坍塌。谈到“知识”，我们将要介绍后现代思潮的第三位重要人物福柯粉墨登场。（待续）

谢小乐 传道人，现在美国牧会。

阅读本刊更多文章，请点击

生命季刊主页